元裁判官に聞く死刑と無期懲役の境界線

裁判員が担当するのは窃盗などの小さな事件ではなく、有罪となれば懲役クラスの大事件。否応なく被告人の（被害者も）人生を左右する立場に立たされる。それだけでもかなりのプレッシャーだが、《運悪く》殺人事件を担当することにでもなったら、その重圧は想像がつかない。ただ、少なくとも最高裁がしきりにＰＲしている《誰にでもできる裁判員》のイメージとは大きなギャップがあるように思う。凶悪な事件では、求刑Ⅱ死刑となるケースがあるからだ。刑期については、このところ厳罰化の傾向があるとも言われるが、それは死刑にも当てはまるのか。死刑を選択する自分を思うだけで憂諺になってしまうぼくは、いまの日本じゃ少数派ぼくたちは、何を基準に有罪事件の量刑を決めればいいのだろう。頭の中が疑問符だらけになっに属すのか。ゆくゆくは死刑が廃止になるという井垣さんだが、すぐにそうなるかどうかは、また別の話だ。現実がどうなのか、というエピソードから紹介しよう。「フジテレビが放送した、模擬裁判番組がありましてね。私は裁判官役として出演したんですが、結論は私だけが無期。１対８で死刑でした」ぼくは残念ながら未見なのだが、光市母子殺害事件を題材にしたその番組は、評議の場面で裁判員役の参加者が涙を流すほど白熱したと聞いたことがある。光市の事件についてはあとでじっくり触れるとして、どういう理由で死刑が選ばれたのだろうか。「番組に参加した息子を持つ母親の場合、死刑を選択したのは、それが唯一、安心できる判決だからでした。もし被告人が刑務所を出て再び殺人でもしたら、国民代表として責任が取れないじゃないかと言うんですね」「私も結果には驚きましたが、無理もないと思いました。そのお母さんにしたって、刑務所がどういうところなのか、イメージすらわからないわけですか《巳現在の刑務所では、刑期を終えれば自動的に出所となる。そのため、中には再び重大事件を起こす人間がいることは確かだ。でも、そうならなかった。真剣に議論を重ねるうちに、全員の気持ちが死刑に傾いてしまった。だとすれば、裁判員制度開始後も、同じような展開になって不思議じゃない。むしろテレビ番組以上にあっさりと、死刑が決定するのかも。死刑はちょっと、と思っているぼくだって、いざそのときがきたら例外ではないだろう。《もし出所後、もっとひどい事件を起こしたら、あんたどうするつもりなんだ。それは私たちの責任でもあるんだぞ！》こんな調子で迫られたら、たぶん言葉に詰まる。《だからといって、死んでお詫びをしろというのはどうかと。それで何かが解決するとも思えないし》「量刑相場というのがあって、これまでの判決書集を見れば、おおよそのところはわかるんですよ。何も考えず、検事の求刑をただ８掛けして判決を決めたら、あとは知らんぷり。そういう気楽な裁判官もいるそうです」死刑にも相場があって、現在のそれは《永山基準》というのだそうだ。１９６８年に起きた連続射殺事件で、犯人の永山則夫に対して下された判決要旨が、死刑判決のガイドラインになっているのだ。具体的には９項目が挙げられている。・犯行の罪質・動機・態様（ことに殺害手段や方法の執拘性と残虐性）・結果の重大性（ことに殺害された被害者の数）・遺族の被害感情．社会的影響・犯人の年齢・前科・犯行後の情状これらの要素からやむをえないと認められる場合には、死刑の選択も許されると考えられているのである。永山則夫は事件当時未成年（岨才）だったが、それでも死刑になっている。これ、厳密なルールではなく、おおよその基準であるところがミソだと思う。永山則夫は４人を射殺して死刑になったが、そこまで行かなくても被害者が３人で他の要素を満たしていれば死刑判決になってきている。もちろん社会的注目度も大きいし、死刑判決を下すには苦慮することが多いだろうが、これらを全部満たしていながら無期懲役とすることなど、あり得ないのが業界の常識なのだ。井垣さんは、長い裁判官生活で、一度だけ死刑以外に考えられない事件に遭遇している。審理したところで結果が見えている裁判を通じて、刑事裁判の限界を思い知らされた。日本の裁判には《教育》という視点が決定的に欠けていることに気がついたのだ。「応報刑と言いますが、噛み砕いて言えば、やったことと釣り合いが取れる判決を、という考え方です。ヨーロッパの一部の先進国のような、悪いことをした人を刑務所で教育することによって矯正させよう、そのためには何年必要か、という発想ではないんです」応報刑だから基本的に死刑がある。ムショに閉じ込めて自由を奪うまでが仕事で、被害者へのケアもそこで終わり。自由を奪う程度じゃ済まされないと判断され、永山基準を満たしていれば「死んで貰います」だ。その典型ともいえるのが、前述の光市母子殺害事件だ。的年４月、当時略才の少年が山口県光市で女性を殺害し屍姦。さらにその娘を窒息死させ、財布を溢んで逃走した事件である。ぞっとするような残虐さに加え、少年犯罪でありながら刑事事件になったこと、被告人が反省の意思がみられない手紙を出していたと報道されたことや、被害者遺族への同情から、大きな社会的関心を集めている。そして冊年、一審、二審で無期懲役だった判決に、最高裁は高裁への差し戻し判決を下す。無期は手ぬるいと判断した、実質上の、死刑宣言である。それでもあきらめない弁護団に対しては批判が続出。大阪府知事に当選した橋下弁護士が、担当弁護士に懲戒請求するよう、呼びかけたことも記憶に新しい。高裁への差し戻し判決の論理椛造に、井垣さんは怒りを隠さない。「最高裁の判断には、世論が完壁に反映していると思う」無期では被害者が浮かばれない、未成年だからと特別扱いしてたら続発する少年犯罪に市民の安全な生活が脅かされる。そんな論調がマスコミ報道で目立ったのは確かだ。二審までは、被告人が犯行時肥才だったこと、計画性が認めにくいことなどを理由として無期だったのだが、最高裁はこの点を低く評価した。そうなると殺害人数こそ２名だが、永山基準を満たすといえば満たすわけだ。いや、もっと踏み込んでいるか。永山判決では、誰がみても死刑以外の選択肢は考えられない事件であることが死刑の条件とされていたようなのだが、光市母子殺害事件では、特に酌量すべき事情がない限り死刑の選択をするほかないと、はじめに死刑ありきとも受け取れる判断を行っている。これに対し、井垣さんは、現在の最高裁判官たちにはこのケースを読み解く力量が基本的に欠けているという。まず、たぶん彼らは家裁で少年事件を担当した経験がない。しかも、最高裁に限った話ではないが、日本の法律家は（判・検事・弁護士とも）教育学や心理学、社会学の勉強をまったくしていないので、被告人の心の問題が理解できないし、理解しようと努力している人もほとんどいないからだ。

何でも言ってね娘待機中！

飽きずに遊べるエロゲーム

広がるマッチングアプリ婚！コロナ明けで出会い欲は加速中